Encore mieux, une grande partie des agents de la RATP et de la SNCF concernés par cette réforme ne font pas grève. Hier, ils n’étaient plus que  27% chez les cheminots et 18% à la RATP. Aussi est-il possible d’être témoin de la situation  (presque) cocasse où des dizaines d’employés de la RATP assurent le bon filtrage de voyageurs entassés sur les quais, attendant l’arrivée hypothétique d’une rame de métro qui ne viendra peut-être pas ou seulement avec énormément de retard.

Une minorité d’agents mobile prend donc littéralement en otage une grande partie de la population active française. Cette situation proprement inacceptable doit être résolue au plus vite, sans pour autant que le gouvernement élu par à large majorité accepte de retirer sa réforme.

Et au-delà de cette réforme, c’est le tout le processus de l’arrêt de travail qu’il faut repenser. Sans pour autant remettre en cause les acquis sociaux fondamentaux et le droit en grève, l’application du service minimum est un pré-requis.

On peut aussi aller plus loin : il y a un lien très fort entre implication syndicale et mobilisation, la CGT est la première à le reconnaitre. Pourquoi ne pas alors repenser l’implantation des agents syndiqués (du moins à la RATP) lors de la période de préavis afin de mutualiser le risque de blocage entre les différentes lignes et éviter ainsi les attroupements dangereux ? Ce serait un grand pas en avant qui favoriserait le confort et la sécurité des voyageurs, mais qui diminuerait le pouvoir de nuisance des syndicats extrémistes. Mais ceux-ci, englués dans un conservatisme primaire, ne sont pas près de l’accepter.


Alexandre Avrillon

Car il est bien là le problème majeur : les syndicats qui depuis le 18 octobre appellent à la grève n’ont absolument aucun argument à faire valoir pour défendre leurs privilèges.

La réforme des régimes spéciaux est une attente de tous les Français. Loin de m’engager dans la polémique des sondages d’opinion montrant tantôt la désapprobation des Français vis-à-vis de la grève, tantôt l’inverse, je m’en tiendrai aux chiffres. 

Comme je l’indiquais dans un précédent article, il existe dans notre pays pas moins de 300 régimes dérogatoires de cotisation à la Sécurité Sociale. 300 groupes de salariés qui pour des raisons, les unes rationnelles, les autres historiques, soit cotisent moins longtemps, soit perçoivent des indemnités de retraite calculées différemment.

Or, une fois la pénibilité de certains travaux reconnue, il faut qu’on m’explique pourquoi un chauffeur de la SNCF devrait cotiser 37,5 annuités quand un maçon ou un infirmier (dont les métiers sont probablement plus pénibles) doivent cotiser 41 années depuis la réforme Fillon de 2003, certainement 42 années à partir de l’année prochaine. 

Chacun sait que les seuls moyens d’avoir un système de retraite par répartition pérenne sont l’allongement de la durée de cotisation ou l’augmentation des contributions patronales. Chacun sait aussi que dans la conjoncture actuelle, pénaliser la compétitivité des entreprises françaises aurait des conséquences catastrophiques sut toute l’économie. De plus, l’allongement de la durée de vie (1 trimestre gagné tous les ans) permet d’envisager sainement une augmentation de la durée de cotisation.

Aller dans ce sens en 2008 sans réformer les régimes spéciaux et mettre sur un pied d’égalité l’ensemble des cotisants serait inéquitable !

Certes, ceux qui voudraient faire croire que nous résoudrions tous les problèmes ainsi se trompent. Les salariés bénéficiant des régimes spéciaux ne représentent que 4% des cotisants (mais représentent 9% des pensions). Mais comme je l’ai évoqué, puisque chacun doit participer à l’effort général pour pérenniser notre système de retraire, les premiers concernés sont bel et bien les cotisants aux régimes spéciaux.

En effet, en diminuant les charges patronales et salariales, les productions nationales deviennent mathématiquement plus compétitives, contribuant ainsi à augmenter nos exportations… Augmentation qui à terme contribue à l’embellie de la production nationale, sert donc directement la croissance et in fine, la diminution du chômage.

Parallèlement, l’augmentation de la TVA sur les produits et les services entraîne directement une hausse du prix des importations qui n’affecte pas les productions nationales (à condition que les patrons Français jouent le jeu en répercutant la baisse des charges sur les prix des produits). Là encore, hausse qui contribuerait à favoriser l’achat des productions nationales plutôt que celles importées. Nicolas Sarkozy invente par là le « patriotisme économique ». On retrouve par le même mécanisme que précédemment un cercle vertueux favorisant la croissance et le plein-emploi. Il faut d’ailleurs y ajouter une réduction du déficit du solde commercial français.

En parlant de déficit justement, l’augmentation de la TVA, qui touchera tous les produits, permet d’élargir l’assiette des « cotisants » puisque tous les consommateurs sont concernés, ceux qui travaillent, comme ceux qui ne travaillent pas. Est-ce à dire que c’est injuste ? Non, car la mesure vise en définitive à améliorer le pouvoir d’achat de ceux qui travaillent, et permet, si la machine est bien rôdée, de favoriser le retour à l’emploi des autres.

Le système permet par ailleurs de financer la Sécurité Sociale grâce notamment aux produits importés !

La TVA sociale est une mesure juste, c’est un jeu gagnant-gagnant si tout le monde accepte les règles : les producteurs nationaux dont l’activité s’accroît, les travailleurs dont le pouvoir d’achat augmente, les exclus du marché du travail qui auront la perspective d’être à nouveau employés.

Nul besoin Monsieur le Premier Ministre de toutes ces circonvolutions, votre mesure est une de ces mesures structurelles qui manquent à la France pour qu’elle retrouve le chemin de la compétitivité et du plein emploi… C’est pour cela que vous avez été élu, on pourra donc se passer des atermoiements de l’opposition qui a certainement mieux à faire que de critiquer le bon sens.

 Armand Payet

4 ans, c’est la durée pendant laquelle il était ministre de l’intérieur. Une action tous azimuts, des déplacements quotidiens, une volonté affichée de défendre les victimes plutôt que leurs agresseurs. Et pourtant, rien ne lui aura été épargné. C’est parce qu’il aura été l’un des meilleurs premiers flics de France que beaucoup de ses détracteurs le qualifieront de Fasciste, de politicien autoritaire et populiste, de raciste et de xénophobe.

5 c’est le nombre d’années qu’il aura pour mettre en œuvre le programme pour lequel il a été élu par plus de 53% des Français. Un programme économique dont l’objectif est nous faire atteindre le plein emploi, de faire baisser les prélèvements obligatoires de 4 points, de revaloriser le travail. Un programme social qui vise à lutter contre toutes les formes de discriminations, à recréer les liens intergénérationnels, à remettre l’école au cœur de notre République. Un programme international riche : relancer la construction européenne en privilégiant l’approfondissement à l’élargissement, rappeler les grandes valeurs de la France, s’assurer que sa voix sera entendue et respectée. Projets ambitieux.

Il aura suffit de deux semaines à Nicolas Sarkozy pour faire mentir ses détracteurs et redonner du dynamisme à l’exercice du pouvoir en France.

L’ouverture

François Bayrou l’avait théorisée, Ségolène Royal la promettait, c’est Nicolas Sarkozy qui l’aura conduite. Avec l’arrivée au gouvernement de Bernard Kouchner, Eric Besson, Jean Pierre Jouyet, Martin Hirsch, avec l’accord de Jacques Attali pour conduire une mission sur le micro crédit, le Président de la République a fait sienne l’idée que l’on ne pouvait se passer des talents des uns et des autres sous prétextes que les couleurs politiques étaient trop différentes.

L’Europe

« La France est de retour en Europe » déclarait Nicolas Sarkozy le soir de son élection. A peine élu il rencontre Angela Merkel pour faire avancer son projet de Traité simplifié. Dix jours plus tard il fait part de son intention à José Manuel Barrosso, puis à Romano Prodi, ensuite à JL Zapatero. Il rencontrera en juin Jean Claude Juncker. Partout il crée les conditions du ralliement des leaders européens à ce projet essentiel à la relance de la construction européenne.

Le dialogue social

En recevant personnellement les leaders syndicaux et les responsables des principales organisations patronales, le Président donne le ton. L’idée est lancée, il faut instaurer un service minimum, les syndicats ont 6 mois pour y réfléchir. Bernard Thibault et Jean Claude Mailly n’objectent rien, et acceptent d’y travailler.

En nommant Alain Juppé, à la tête d’un super-ministère du développement durable, le Président de la République et son Premier Ministre, comptent sur les talents du Maire de Bordeaux et sur sa stature internationale pour répondre aux interrogations des ONG Environnementales. Le prochaine « Grenelle de l’Environnement » en Octobre prochain, est une première réponse à ce défi majeur du XXIème siècle.

L’action

En même temps, François Fillon déclare que les intérêts des emprunts immobiliers seront déductibles de l’IR pour tous les emprunts contractés après le 6 mai.

Dès la rentrée, les heures supplémentaires seront défiscalisées et déchargées pour permettre à ceux qui travaillent plus de gagner plus.

La suppression de la taxe sur les successions interviendra elle aussi à la rentrée et concernera 90% des patrimoines.

La France a déjà changé depuis le 6 mai. Le Président de la République a instillé dans l’opinion l’idée que notre pays ne serait désormais plus une nation passive, elle s’affiche, sur tous les sujets : le Darfour, le Liban, la Tchétchénie. Elle veut redevenir le fer de lance de l’innovation en Europe, tant au niveau institutionnel que technologique, économique et social. Elle saura pour cela se reformer, adapter son économie pour mieux vivre la mondialisation. Une seule chose lui manque à cette ambition réformatrice et, j’ose le mot, progressiste, c’est une Assemblée Nationale elle aussi porteuse de changement. Pour que la France avance, ensemble, donnons une majorité au Président de la République.

Armand Payet

Il s’agit de préparer le terrain pour les importantes réformes sociales et économiques promises par M. Sarkozy. On sent bien que les syndicats, qui n’ont jamais caché leur hostilité au programme de l’UMP, sont mal à l’aise. En effet, l’impressionnante mobilisation électorale pour un programme explicite lors des élections présidentielles, empêche les leaders syndicaux de s’en prendre violemment aux ambitions du président.

Après avoir exprimé ses incertitudes sur la « méthode Sarkozy », dans un entretien au journal le Monde du 24 mai, M. Mailly, secrétaire général de Force Ouvrière, a déclaré ce matin être rassuré : « qu'il n'y a pas de volonté de remise en cause du droit de grève chez M. Sarkozy ». Au passage on notera les insinuations récurrentes et insidieuses de M. Mailly à l’encontre de M. Sarkozy, fortement suspecté de vouloir supprimer les libertés individuelles. Certes, dans cette campagne électorale, il a beaucoup été question de Grenelle de l’Environnement, mais à notre connaissance, il n’a jamais été fait état d’un Tian An Men du social.

Au travers de ces propos sibyllins, il faut bien sûr comprendre que la négociation sera rude pour le gouvernement et qu’au moindre relâchement de l’opinion, des grèves ne manqueront d’éclater. Toutefois, Monsieur Sarkozy dispose bel et bien d’une occasion rêvée pour en finir définitivement avec les thuriféraires du conservatisme économique et sociale. En tenant ses promesses, le Président peut en finir avec des syndicats dont la trajectoire ressemble étrangement à celle du Parti Communiste. Les syndicats sont actuellement dans une situation de faiblesse comme ils ne l’ont jamais été depuis plus d’un siècle.

Les syndicats traversent une crise de la représentation. La France possède le taux de syndicalisation le plus faible du monde occidental. Selon l’OCDE, ce taux est de 7 % actuellement, et si l’on ne s’attache qu’au secteur marchand, le taux est encore plus bas (3,5 %). On pourrait toutefois opposer à cela que l’ensemble des partis politiques totalisent environ 1 millions d’adhérents (2,4 % du corps électoral) et que la démocratie ne se porte pas plus mal. Néanmoins, personne ne peut nier la véritable crise de la représentation salariale : les élections prud’hommales de 2002 ont connu des taux d’abstention record de 67,3 % (contre 34 % en 1979) alors que seulement 14 % des électeurs ne se sont pas rendus aux urnes le 6 mai 2007. Pourquoi donc en France le défilé du 1 mai peine à réunir 250 000 personnes chaque année ? Ou sont passés les ouvriers, les travailleurs, les prolétaires aliénés? Autres preuves de cette désaffection profonde pour les grandes centrales syndicales : les organisations alternatives telles que L'Union syndicale Groupe des Dix Solidaires (51 sièges aux élections de 2002) se renforcent régulièrement depuis 1992. En effet, les syndicats ne représentent plus les salariés et ces derniers ne se reconnaissent plus dans les revendications syndicales.

Les syndicats vivent une véritable ambivalence identitaire qui n’est plus tenable dans le contexte actuel. Premièrement, le syndicalisme français est d’origine révolutionnaire par opposition aux syndicats réformistes du nord de l’Europe. En se rapprochant des idées communistes, les syndicats français ont embrassé le destin des idées de Marx et Engels : triomphantes dans les années 50, moribondes dans les années 2000. Deuxièmement, la proximité des syndicats avec les partis politiques et leur paradoxal refus de prendre part au jeu politique, divisent les syndicats français et diluent leurs revendications. De ce clair-obscur sont nées des divisions profondes entre les syndicats français pourtant peu évidentes aux yeux de 99 % des français. Quelle différence de fond entre une CGT proche du PC, une FO (créée en 1948 grâce au 850 000 $ de la CIA), une CFDT proche du PS et l’UNSA / SUD affidés de la mouvance trotskiste. Les divergences de point de vue doivent être tout aussi importantes que celles des Bovés, Besancenot, Laguillier, Buffet, Schivardi, Mamère et consort pour que les syndicats français apparaissent aussi divisés. En fait, les français en ont assez de ces petites luttes intestines qui débouchent sur des conflits sociaux dont le seul et unique but, pour un syndicat, est de montrer de plus gros muscles que son voisin. En voulant faire de la politique sans en faire, les syndicats ont écoeuré les travailleurs qui ne demandaient qu’une chose : qu’on les protège et qu’on les défende. C’est la démarche des syndicats anglais et allemand qui créèrent respectivement le Labour (1906) et le Parti Social Démocrate (1875). In fine, c’est encore Monsieur Sarkozy qui a raison :

« Monsieur Thibault n’avait qu’à se présenter à l’élection présidentielle ».

Enfin, le syndicalisme connaît une véritable crise institutionnelle. Au nom du refus de la compromission avec le patronat, le syndicalisme français a refusé toute implication dans la gestion de l’entreprise. La posture de la contestation semble la plus facile. Ainsi, les syndicats allemands, grâce au Personalvorstand, pèsent pour 1/3 des voix du conseil de surveillance de n’importe qu’elle Aktien Gesellschaft, influant grandement sur les décisions de gestion de l’entreprise. Ensuite, au sein des instances paritaires, le dialogue syndical a prouvé son inefficacité depuis une quarantaine d’année : le déficit de l’assurance maladie est abyssal (12 Md€ en 2004). Même si la faute ne repose pas sur les seules CGT, FO, SUD, CFDT, il n’est plus tabou de poser la question : les syndicats dans leur forme actuelle ont-ils encore leur place dans nos institutions ?

Les réformes de Monsieur Sarkozy peuvent donc être l’occasion d’une grande réforme des instances syndicales. Il en va de l’intérêt de l’Etat et du patronat d’avoir un syndicat fort et représentatif. En retrouvant une véritable assise et légitimité, les syndicats pourront à nouveau être une force de progrès et de dynamisme. C’est même une nécessité : ranger les chiffons rouges et se mettre au travail. Voila ce qui attend les syndicats français.

Guido.

Cette attitude est assez paradoxale, puisque ce sont ces mêmes instituts de sondages qui on porté Madame Royal sous les feux de la rampe depuis janvier 2006. C’est bien parce qu’elle était la candidate de l’opinion qu’elle a balayé MM Strauss-Kahn et Fabius lors de la primaire interne du Parti Socialiste. L’espace d’un cours instant au mois de décembre 2006, elle fut même donnée vainqueur contre Monsieur Sarkozy. La tendance s’est rapidement inversée jusqu’à l’épilogue du 6 mai que nous connaissons.

Comme beaucoup de français, j’ai été d’ailleurs absolument bluffé par cette scène surréaliste qui a suivi l’annonce des résultats : Ségolène Royal fêtant allègrement sa défaite sur le toit de la « Rue de Solferino » avec un Patrick Menucci goguenard devant une foule en liesse.

Dès 19H59, Madame Royal nous expliquait qu’elle se plaçait dans la perspective des prochaines échéances de 2012, et que les socialistes feraient bientôt une grande fête à la Courneuve. D’oraison funèbre en Seine Saint-Denis il n’en fut point. Néanmoins il semblerait que Madame Royal soit bel et bien déterminée à se poser en futur présidentiable dès à présent.

Mais comment donc réussir ce tour de magie, lorsqu’on a subi la plus lourde défaite de la gauche au deuxième tour d’une élection présidentielle depuis 1965 ? La réponse est simple : les sondages. On prend les mêmes et on recommence. Dans un sondage LH2 pour Libération paru le 22 mai 2007, Ségolène Royal est la personnalité socialiste qui "représente le mieux les valeurs de gauche" pour 41 % des sympathisants de gauche, devant Dominique Strauss-Kahn (28 %). Sur les raisons de l'échec du 6 mai, nous apprenons que les sympathisants de gauche invoquent tout d’abord « le manque de soutien du PS à l'égard de Ségolène Royal (66 %) », devant le « travail de Nicolas Sarkozy » (51 %) et le manque de renouvellement des idées de gauche (50 %). Après la « défaite injuste » de Monsieur Jospin en 2002, c’est maintenant la faute à pas de chance si Madame Royal a lourdement chuté

Pour nous réchauffer les restes de 2007 en 2012, Madame Royal va donc jouer à nouveau la carte de l’opinion. Peut être a-t-elle raison de croire qu’à force de se présenter sans rien changer les gens finiront par avoir pitié et la désigneront Président de la République. Après tout MM Mitterrand et Chirac sont bien parvenus à être élus. Toutefois, la gauche ne pourra pas toujours faire dans l’image, les grandes maximes et les espoirs de miracles si elle veut retrouver le pouvoir.

Si Madame Royal et les dirigeants du PS lisent ce sondage LH2 jusqu’au bout ils noteront avec attention que la personnalité et le programme de la candidate socialiste « ne sont cités que par respectivement 32 % et 26 % des sondés ». Le retour aux affaires passera donc par une profonde réflexion identitaire sur le socialisme moderne et un changement révolutionnaire de personne : exit les éléphant(e)s, exit le socialisme mâtiné de Grand Soir et d’altermondialisme.

Avec un Nicolas Sarkozy qui fait ce qu’il dit et une gauche qui ne fait pas ce qu’elle doit faire depuis 1993, le Parti Socialiste risque d’avoir bien des tourments. Mais que ce dernier conserve quelques espoirs.

Après tout, la grande chance du Parti Travailliste de Tony Blair, c’est bien d’avoir passé 18 ans dans l’opposition.

Guido.